Avslutningsvis, några enkla regler till alla svenska myndigheter, politiker, och medieaktörer. Skriv nu hundra gånger på svarta tavlan:

• Släpp idén om ”muslimska representanter” som ni tvångsmässigt ska gå till varje gång något händer. Sveriges Muslimska Förbund, Sveriges Unga Muslimer eller vad de må heta, är inte representanter för de otaliga muslimska individer (ja individer) som bor i Sverige. Muslimer är inte utomjordingar. Sluta säg: ”take me to your leader”.

• Sluta lägg pengar på muslimska organisationer – alla religiösa organisationer för den delen. Vi lever i ett sekulärt land där stat och kyrka är åtskilda. Religion är en privatsak. Vill 1000 muslimer i Örebro ha en moské så får de finansiera det själva. Om moskén är viktigt för dem så skrapar de fram pengarna ur egen ficka. Om de själva inte vill bekosta det de vill ha, varför ska staten göra det?

• Vill staten lösa sociala problem? Fokusera på problemen istället för att lägga pengar på religiösa organisationer och tro att det löser något. Om Erik Ullenhags toalett där hemma svämmar över ringer han till en rörmokare och täpper till rörjäveln istället för att donera pengar till Svenska Kyrkan. Betrakta problemen i ditt land som problemen i ditt hem så ska allt bli bra ska du se. Rasism, arbetslöshet, kriminalitet, utanförskap, bostadssegregation… alla dessa problem löses genom politiska visioner och åtgärder, inte donationer till människor som satt sin förhoppning på det osynliga mytologiska väsen som de kallar ”Gud”.

• Sist och allra viktigast: lägg största möjliga omsorg och resurs på skolor och lärare. Barn som tidigt fått lära sig tänka kritiskt och självständigt kommer att utveckla en bra inre kompass. När deras inneboende självständighet och stabilitet väl etablerats blir de mer immuna mot alla destruktiva värderingar – rasistiska, fundamentalistiska, auktoritära, patriarkala etcetera – oavsett om de fötts i ett muslimsk, judiskt, kristet, buddistiskt eller ateistiskt hushåll.

På Studemaskolan används visserligen pedagogiken för undervisning enligt läroplanen (även om flera scientologiska skrifter ingår i kursen) men studieteknologin är skadlig i sig själv.

Enligt scientologisk pedagogik finns inte dyslexi, neuropsykiatriska funktionshinder och andra tillstånd som orsakar inlärningssvårigheter. Allt som finns är Hubbards barriärer.

Det förklarar kanske varför Skolinspektionen häromåret konstaterade att arbetet för elever i behov av stöd "inte har fungerat" på Studemaskolan. Samt att Stockholms skolförvaltning efter en inspektion noterade att skolans omdömen inför utvecklingssamtal "la allt ansvar" för utveckling på eleven.

Eleverna får i god scientologisk anda lära sig att Hubbards teorier är allt de behöver för att nå stjärnorna. Manualen till studieteknologin är obligatorisk läsning. Teorin hyllas också på skolan i en sång, med refrängen "Om du har studieteknologi så kan du lära vad du vill IQ 150 eller noll det spelar ingen roll".

Att detta finansieras med skattemedel är groteskt.

– Den som vill ha stöd för att ha slagit sin fru kan hitta stöd för det i Koranen. Men det är upp till imamen hur ska tolkas vilket blir väldigt avgörande för en kvinna som söker hjälp. Även om de flesta muslimer skulle säga att ta till våld är den sista utvägen så legitimerar man principiellt ett slags våld. Men man kan inte säga alla muslimer slår sin fru, säger hon.

En orsak att imamerna inte följer lagen kan vara att de handlar utifrån moral, tror hon.

– Många imamer får rollen som familjerådgivare och får makt i ett socialt arbete som de inte har utbildats till. Då kan det bli att man svarar utifrån den religiösa moral som finns.

Kan granskningen missgynna kvinnorna?

– Nej, det tror jag inte. Det skulle vara om de väljer att inte ta emot statsbidragen. Men jag menar att det är en slags respekt att man granskar alla grupper i samhället. Och det är bra att den här gruppen också får känna att vi bryr oss om vad som sker i moskéerna.

Fotnot:

Sura 4, vers 34 och 38 säger att mannen har försörjningsplikt, men om kvinnorna är illvilliga och uppstudsiga får mannen slå dem som sista instans.

Det kommer kanske inte som någon överraskning att religiösa dogmer kan stå i vägen för förmågan att dra rationella slutsatser, och frågan om hur man ska förhålla sig till detta aktualiseras på allvar av “Newtonbloggaren” Johannes Axelsson, när han avslöjade att han levererar utbildning i skapelsetro för Umeå Kommuns räkning. Hur det egentligen ligger till med den saken kommer vi kanske aldrig att få veta, eftersom allt inte kan granskas hur som helst inom skolan. Grundskolan är under ständig bearbetning från krafter som vill påverka åt ena hållet, krafter som vill påverka åt andra hållet, och krafter som vill veta vad som verkligen händer. T.ex. föreningen Vetenskap och Folkbildning samt Humanisterna förespråkar utbildning baserad på vetenskaplig konsensus, medan de skapelsetroende värderar sin akademiska frihet högre – för att de inte håller med om konsensus. Just Axelsson skriver i ett inlägg som handlar om skapelsetro i skolan, att hans roll är att uppmuntra elevernas personliga ställningstaganden, vilket låter vettigt, men inte alls är helt okontroversiellt där eleven besitter en föreställning och vetenskaplig konsensus ligger någon annan stans. Skapelsetro och evolution.

När sakfrågan diskuteras förekommer ett antal debattknep, och ett välkänt grepp som används ganska framgångsrikt av skapelsetroende, är att säga att ateister och gudstroende utgår från olika världsbilder, och därför kommer till olika slutsatser. Anders Gärdeborn använder uttrycket “olika glasögon” i egenskap av den kreationistiska föreningen Genesis. Hemligheten är att detta grepp erkänner en övertolkning av data, men samtidigt påstår att vetenskapen också övertolkar, och att det då är en fråga om vem som har Gud på sin sida. Men när som helst när detta ifrågasätts, kommer konspirationstänket upp till ytan. Denna gång i en dialog i kommentarsfälten. Men låt mig först klargöra något:

Är det verkligen bara evolutionsteori som skapelsetroende inte accepterar? Nej. Just Axelsson är ungjordskreationist, vilket betyder att NO-utbildningen på Hannaskolan i Umeå kommer från en lärare som inte accepterar kosmologi eller geologi. Mycket energi har lagts på att riva ner paleontologi och radiometrisk datering. Och så händer det. “Man ska inte tro på allt som står på Wikipedia.” I en bisats ställs frågan att “om Wikipedia har fel, varför rättar du inte sidan?” Det går inte. Det skulle plockas bort direkt.

Vi låter utbildningen, som borde vila på vetenskaplig grund, skötas av personer som inte bara själva saknar tillit till vetenskapen, utan betraktar den gemensamma faktorn bakom “felaktiga påståenden” inom olika discipliner (geologi, kosmologi, paleontologi, biologi och fysik) bero på att vetenskapsmännen är ateister som sammansvärjt sig mot Gud. Detta kommer troligen inte erkännas utan lite omsvep, men läs Newtonbloggen och bilda dig en uppfattning. Det är ett sätt att engagera dig för framtida generationers kunskapsbas.

Men det är inte evolutionsteorin som är under angrepp. Det är vad geologin säger om jordens ålder, det är radiometrisk datering, det är kosmologi generellt, och vissa aspekter inom biologin. “Evolution” är ett samlingsnamn för sådant som är dåligt och ogudaktigt, men teorin accepteras faktiskt för det mesta. Peter Hadfield förklarar.

"En mycket allvarlig konsekvens blir att människor skräms till tystnad om allvarliga problem. Mörkertalet av drabbade är sannolikt mycket stort, då kopplingen mellan dessa symtom och exponering för mobilstrålning och elektromagnetiska fält ständigt, sopas under mattan." 

En vanlig uppfattning är att vetenskap och kristen tro legat i en ständig historisk konflikt med varandra. De är oförenliga, som olja och vatten. Kyrkan har alltid motverkat vetenskap och rationalitet, och istället främjat intolerans och anti-intellektualism. Galileis konflikt med kyrkan och darwinismens konflikt med kreationism ses som exempel som illustrerar den kristna trons antivetenskapliga natur. Därför är kyrkan en farlig kraft för kulturen, i alla fall om den får för stort inflytande. Detta basuneras ut av den så kallade nyateistiska rörelsen, men har under lång tid närmast tagits för given som en självklarhet i stora delar av vår kultur.

Problemet är bara att detta konfliktscenario är en historisk myt. Relationen mellan kristen tro och vetenskap har historiskt sett präglats av harmoni och ofta av ömsesidigt stödjande. Detta är något som vetenskapshistoriker har vetat ett bra tag nu, men det har inte fått något genomslag i vår kultur.

Ungdomar frågar sig vad det kan finnas för mening med livet och vill gärna tro på något annat liv efter döden fastän det egentligen inte är märkvärdigare att vi inte finns efter döden än att vi inte fanns före födelsen. Massmorden i Oslo i somras och den pågående rättegången påminner om att alla kan drabbas av ond bråd död. Statsvetaren Magnus Hagevi har säkert rätt i att religionsintresset hos dagens ungdom också kan bero på den ökade invandringen och var en reaktion mot att deras föräldrageneration var och är den mest religionskritiska någonsin.

Vad ska man tro på? Mänskliga spekulationer eller väletablerade naturlagar? (Även två andra naturlagar vilka är stjärnvittnen mot spontan självalstring) Sedan river Ingvar Gustafson sönder och samman hela sin egen evolutionslära som säger att allt är ständigt pågående utveckling. Men, det kan inte finnas någon utveckling om inget fanns före och inget finns efter! Vi gör ett tankeexperiment: En man ska vandra från Ystad till Haparanda. Han har en tärning med sig. Vid ett går han ett steg framåt, vid två går han ett steg bakåt, vid tre går han ett steg till vänster vid fyra går han ett steg till höger, vid fem och sex står han stilla. När kommer han till Haparanda? Aldrig! 

Alltså - evolutionsteorin i praktiken. Evolutionsteorin är en röra av filosofi och vetenskap. Det enda som ateisten har som en urusel stötta för sin tro. Tala om hjärntvätt, vidskepelse! 

Av frukterna känner man trädet - som är ett beprövat ordstäv. Ateisterna lämnade 100 miljoner döda efter sig på grund av sin livsfientliga förljugna ideologi. Bara i Ryssland 20 miljoner men Soltjenitsyn ökar det till 25 miljoner! Detta har väl inget med humanism att göra! Tolerans? Åsiktsfrihet? Livsmening? Inget av dessa. Bara en människa utslängd i ett kallt universum (-273 grader C där inga atomer rör sig) utan ändamål, utan mening! 

Gustafson önskar mera plats för humanisterna i skolan. Varför? Skolan är ju redan en bra rekryteringsbas för den organisationen.

För någon tid sedan fick vi läsa om sk aggressiva ateister. Man ojar sig över Richarrd Dawkins mm kritik om religioner och teism. Reklamer på bussar om att gud troligtvis inte finns och evenemang som att byta biblar mor porr tidningar upplevs som starkt kränkande. Men är det inte egentigen så att det är teisterna som är mer och mer aggressiva nuförtiden?

Tänk dig en lärare som är förälskad i Japan, och i tid och otid använder Japan som exempel. Detta trots att det finns 193+ andra länder i världen som förtjänar lika mycket uppmärksamhet och lektionstid. Kanske är detta en hemkunskapslärare som väljer sushi på menyn en gång för mycket, men som aldrig låter eleverna baka en italiensk pizza!

“I en process där tanke, sinnesupplevelse och handling samverkar ska eleverna ges möjlighet att utveckla ett kunnande som rör mat och måltider. Undervisningen ska därigenom bidra till att eleverna utvecklar sin initiativförmåga och kreativitet vid matlagning, skapande av måltider och andra uppgifter i hemmet.”

Eller ta en lärare som är som besatt av allt som har med andra världskriget att göra. Så länge allt övrigt centralt innehåll hinns med, är det då okej att den läraren lägger onödigt mycket krut på att prata om Hitler?

Eller en lärare som verkligen brinner för jämställdhetsfrågor… Kan vi då förlåta den läraren för att “hen” är extra bra på att lyfta just detta värde och inte lägger lika mycket tid och energi på att främja andra värden som “människolivets okränkbarhet, individens frihet och integritet, alla människors lika värde /…/ samt solidaritet med svaga och utsatta”?

Eller tänk dig en matematiklärare som är övertygad om att en abakus är ett mycket bättre hjälpmedel för eleverna än en miniräknare. Kursplanen i matematik (för grundskolan) nämner miniräknare ett par gånger, men det står inte ett ord om kulramar. Begår läraren tjänstefel genom att använda abakus i undervisningen?

Eller om en lärare är hindu. Tänk om det leder till att den lärarens elever blir experter på hinduistisk religion och kultur, och kan mycket mer om den religionen än alla andra högstadieklasser i landet. Detta trots skolverkets och Björklunds uttalanden om att kristendomen ska ha en särställning i religionsämnet. Är den personen lämplig som religionslärare?

Och tänk om den hinduistiske läraren inte ens är religionslärare utan råkar undervisa i engelska! Får den läraren berätta om sin tro och kultur på en engelskalektion (på engelska förstås)? Eller hör ett sådant inslag endast hemma på en religionslektion?

Eller varför inte ta en vänsterpartist som undervisar i samhällsskunskap. Om eleverna får kännedom om lärarens politiska färg, innebär det då slutet för den lärarens möjligheter att undervisa om svensk politik (som ju även innehåller fler politiska partier)? Och blir det skillnad om läraren är sverigedemokrat?

Och så har vi då läraren som inte bara är ateist utan dessutom anser att världen skulle vara en mycket bättre plats att leva på om det inte fanns några religioner alls. Får den läraren uttala sig om religiösa uppfattningar på t ex en NO-lektion? Är den läraren lämplig som religionslärare? Törs vi lita på att de olika religionerna presenteras på ett professionellt och ovinklat sätt?

Får jag berätta om skapelsetro fastän det inte nämns specifikt i kursplanen? (4)

Får jag som skapelsetroende lyfta fram det område som jag själv är extra insatt i och intresserad av? Och får skolan dra nytta av min kunskap och erfarenhet på det området? (1-6)

Om jag tar upp skapelsetro i skolan, måste jag då ge lika mycket utrymme till alla andra olika uppfattningar? (1-3, 5)

Får jag berätta om skapelsetro på en NO-lektion, eller får man bara prata om det på religionslektioner? (6, 8)

Kan jag som skapelsetroende undervisa om evolutionsteorin? Är det möjligt att agera professionellt i sin undervisning om något som man själv inte tror på? (7-8)

Man har funnit funktion hos alla människans antaget rudimentära organ.

Likheter mellan extremiteterna hos olika ryggradsdjur har visat sig ha olika ritning (gener) vilket utesluter förklaringen gemensamt ursprung.

En ingenjör använder samma konstruktion i olika situationer därför att det är enkelt och bekvämt. Han vet att konstruktionen är tillräckligt bra och flexibel för att kunna anpassas till olika ändamål. Förmodligen kunde han fått bättre resultat om han gjort unika konstruktioner som var optimerade för varje tillämpning, men det innebär mycket mera arbete. Den Konstruktör som Anders Gärdeborn säkert tänker på [i sin bok Intelligent Skapelsetro] har dock inga som helst begränsningar och skulle lätt kunna åstadkomma unika, perfekta konstruktioner, hur många som helst. Varför har han inte gjort det? Varför nöjde han sig med att plocka och fixa med de bitar som fanns till hands? Eftersom vi inte vet något om Konstruktören kan vi inte få något svar på frågan. Evolutionsprocessen kan däremot inte åstadkomma unika, perfekta konstruktioner – den måste utgå från delar som finns till hands, och bekräftas alltså av det vi ser. Och det gäller inte bara själva strukturerna, utan också de gener som styr strukturernas utveckling.

"Siffrorna för de unga kvinnorna är slående höga... Många vill alltså inte längre leva under bundna former med en fast sexuell identitet, de vill vara öppna och fria som människor och sexuella varelser. Det är min tolkning."

Sven-Axel Månsson: "– Tjejerna är mindre låsta av normerna än vad killarna är, det är inte lika förbjudet för dem att ha samkönat sex... En ung man som ligger med en annan man överskrider en tabugräns – det är mycket svårare för honom än för en ung kvinna att våga erkänna och leva ut lusten till en person av samma kön. Dessutom är det väl känt att män är mer homofobiska än kvinnor."

"Stor skall jag göra din möda när du är havande, med smärta skall du föda dina barn. Din man skall du åtrå, och han skall råda över dig."

Piltdownmänniskan, som skulle visa människans härstamning, var ett regelrätt bedrägeri.

Pildownmannen är kanske den mest berömda bluffen inom arkeologi genom tiderna och lades fram av en liten grupp brittiska biologer år 1912 som hävdade att de hade hittat det i södra England49. Detta "fossil" var dock relativt oviktigt och kom snabbt i konflikt med de fossil av Australopithecus africanus som hittades i Afrika, och den ökande kunskapen kring biogeografi och spridningen av tidigare hominider gjorde att Piltdownmannen föll i glömska. Hade den varit en faktiskt fossil så hade evolutionsteorin fått stora problem och kanske rent av förkastats. Hur i allsin dagar skulle ett fossil kunna hittas i England av hominider som är typiska för Afrika eller Asien? I början av femtiotalet fick man för sig att explicit demonstrera att det var en förfalskning med kemiska tester. Detta är ett exempel på vetenskapens självkorrigerande process och har givetvis ingen relevans för de massiva fossila bevismaterial vi har för människans evolution. Övergångsfossil från tidigare primater till människor inkluderar bland annat Australopithecus afarensis, Australopithecus africanus, Australopithecus ramidus, Australopithecus garhi, Australopithecus anamensis, Australopithecus robustus, Australopithecus boisei, Australopithecus aethiopicus, Homo habilis, Homo erectus, Homo georgicus, Homo floresiensis, Homo rudolfensis, Homo heidelbergensis, Homo ergaster, Homo neandertalensis och Homo sapiens. Sedan finns det massvis med genetiskt bevismaterial från endogena retrovirus, pseudogener, icke-kodande DNA och atavism.

Urfågeln (Archaeopteryx), som ansågs vara en mellanform mellan ödla och fågel, har visat sig vara en hundraprocentig fågel.

Björkmätarfjärilarna, som sades illustrera det naturliga urvalet genom deras färgers samvariation med björkstammar, visade sig inte alls hålla till på stammarna utan var nålade dit i ett försök att visa evolution "in action".

Haeckels teckningar på embryon, som sades visa likheter mellan arter i tidiga fosterutvecklingsstadier, var förfalskade.

Den tyske biologen Ernst Haeckel (1834-1919) observerade att embryonalutvecklingen hos ryggradsdjur uppvisar en serie av liknande stadier. Utifrån detta formulerade han den biogenetiska lagen, "ontogenesen rekapitulerar fylogenesen", d.v.s. att en individs embryonalutveckling återspeglar artens utveckling. Evolutionen kan dock påverka alla faser i embryonalutvecklingen, samt både avlägsna och tillfoga nya stadier, och därför rekapitulerar inte ontogenesen strikt fylogenesen. De olika ryggradsdjurens embryon uppvisar dock viktiga grundläggande likheter och är faktiskt i stort sett mer lika varandra än djuren är senare i embryonalutvecklingen. Dessutom finns likheter både i embryonas ytliga morfologi och i de underliggande utvecklingsmekanismerna inte bara hos ryggradsdjur, utan hos många andra djur- och växtgrupper.

Det är sant att Haeckel "förbättrade" sina teckningar av embryon, dock var det evolutionsbiologer (och inte kreationister) som avslöjade detta. Det finns dock inga skäl att misstänka läroboksförfattare och andra biologer för intellektuell ohederlighet. Ingen författare/vetenskapsman kan kontrollera och analysera varje originalstudie på djupet, och troligen har de lånat ur andra böcker och andrahandskällor.

Klassiska "bevis" för evolution
Då evolutionsläran slog igenom som vetenskaplig teori argumenterades utifrån ett litet antal "bevis", vilka sedermera blivit klassiska. Samtliga dessa är dock idag kraftigt ifrågasatta, även bland evolutionister:

• Haeckels teckningar på embryon, som sades visa likheter mellan arter i tidiga fosterutvecklingsstadier, var förfalskade. [Svar]
• Björkmätarfjärilarna, som sades illustrera det naturliga urvalet genom deras färgers samvariation med björkstammar, visade sig inte alls hålla till på stammarna utan var nålade dit i ett försök att visa evolution "in action". [Svar]
• Urfågeln (Archaeopteryx), som ansågs vara en mellanform mellan ödla och fågel, har visat sig vara en hundraprocentig fågel. [Svar]
• Piltdownmänniskan, som skulle visa människans härstamning, var ett regelrätt bedrägeri. [Svar]
• Likheter mellan extremiteterna hos olika ryggradsdjur har visat sig ha olika ritning (gener) vilket utesluter förklaringen gemensamt ursprung. [Svar]
• Man har funnit funktion hos alla människans antaget rudimentära organ. [Svar]

Allt det som evolutionsteorin är uppbyggd på har idag fallit. Rester finns fortfarande kvar, inte minst i våra läroböcker. Men hela basen för den evolutionistiska argumentationen är undanryckt.

Jordens ålder
Evolutionsläran kräver att jorden är mycket gammal. Därför är dess geologiska paradigm ”uniformism”, dvs att jordens geologiska formationer är bildade av långsamma processer under långa tider. Jorden är dock full av tecken på katastrofism, dvs att de geologiska formationerna är bildade snabbt under en eller flera stora katastrofer under jordens historia. Till dessa tecken hör hela den sedimentära kolumnen (som indikerar att den är bildad under en översvämningskatastrof) samt största delen av det fossila materialet (som tyder på plötslig, överraskande död och begravning). Dessutom finns gott om trovärdiga dateringsmetoder som pekar mot en ung jord. Evolutionsläran kräver en gammal jord för den biologiska utvecklingen. Ett förutsättningslöst studium av jordens geologi verkar dock inte förse den med det.

Multipla utvecklingsvägar
Evolutionister menar att den likhet vi kan observera mellan biologiska grupper på olika nivåer beror på att de har samma ursprung. Om detta är sant borde vi få samma ”utvecklingsträd” oavsett vilken egenskap vi studerar. Detta är dock långt ifrån alltid fallet. Då biologerna var begränsade till att studera utseendemässig (morfologisk) likhet, ansåg man att chimpanser var närmare släkt med orangutanger än med människor. Idag kan man studera genetisk likhet och då anses chimpanser vara närmare släkt med människor än med orangutanger. Man kan också få olika släktskap genom att studera olika delar av generna. Människan kan vara närmast släkt med babianen, råttan, rockan, ormen och bönan beroende på vilken del av molekylärbiologin man studerar. Naturligtvis kan vi inte vara närmast släkt med alla dessa. Det hela visar att det är något fel på resonemanget. Likhet måste bero på någonting annat än släktskap.